Voilà un autre journal d’extrême-droite qui s’intéresse à mon ouvrage… pour le critiquer. Valentin Barnay fait cependant preuve de plus de finesse qu’Alain Sanders (Est-ce si difficile? rires). Les reproches faits dans Rivarol (www.rivarol.com) ne sont cependant pas fondés. Oui, mon étude est un travail purement universitaire, et je le revendique. Non, je n’ai pas voulu faire une comparaison des textes des contre-révolutionnaires avec ceux de Maurras car j’ai fait œuvre d’histoire des idées politiques et non de philosophie politique comparée. Je pense avoir assez insisté sur l’importance d’Auguste Comte. Enfin, je n’ai jamais écrit que Maurras avait choisi la tradition au détriment du progrès. Mais il est de bon ton de voir Maurras tel un progressiste dans les petits et nébuleux groupuscules d’extrême-droite. Je regrette que Barnay ne soit pas plus nuancé et ne mette en avant les qualités de mon travail.

Charles Maurras, un classique contre-révolutionnaire?

Tony Kunter est un étudiant universitaire visiblement passionné par les théoriciens de la Contre-Révolution et qui a pris le parti d’analyser dans l’un de ses mémoires l’héritage intellectuel « reçu » par Charles Maurras. Son étude aujourd’hui publiée ne semble pas avoir subi de modifications majeures tant l’utilisation du jargon universitaire est présente dans le but, légitime, d’impressionner ses professeurs et son préfacier Olivier Dard. Aussi le lecteur a-t-il droit à une montagne de références, parfois anecdotiques, qui feront certainement le bonheur des collectionneurs.
En revanche, pas mal de maurrassiens et de spécialistes du Martégal risquent de rester sur leur faim car la thèse annoncée par l’auteur et selon laquelle Maurras serait avant tout une sorte de disciple de Joseph de Maistre et de Louis de Bonald ne jouissant d’aucune réelle originalité, n’est pas profondément étudiée sur le plan doctrinal. Alors qu’incontestablement, une étude discursive, voire une analyse de données des textes de nos contre-révolutionnaires comparée à ceux élaborés par le fondateur du nationalisme intégral, auraient été enthousiasmantes, en tout cas nouvelles. [Il est facile de reprocher à un ouvrage ce qu'il ne dit pas, mais parle-t-on un seul instant de ce qui est dit? Certainement pas. M. Barnay disserte, tout seul... bien seul.]
D’autre part, l’auteur n’a pas, selon nous, insisté suffisamment sur le rôle prépondérant joué par Auguste Comte sur le théoricien Maurras qui pratiqua les rétrogrades (Maistre et Bonald selon Comte) à l’aune des écrits positivistes, et non l’inverse. Ceux-là sont des intuitifs géniaux dont les textes sont validés par Maurras à la lumière de la science comtienne ! [En réalité, M. Barnay oublie de dire qu'ils sont tout simplement instrumentalisés par Maurras, qui les fait passer pour de parfaits positivistes.] Nous ne pouvons ainsi assener que le « Maître » ne fut qu’un simple héritier de la mouvance contre-révolutionnaire du tout début du XIXe siècle. [Je n'en dis pas moins en évoquant une recréation contre-révolutionnaire par Charles Maurras pour le début du XXe siècle]. Sur ce point, il étonnant que Kunter ne cite qu’une ou deux fois Léon de Montesquiou. Ce philosophe d’Action française, positiviste et comtiste résolu (et auteur d’une brochure sur Comte de 84 pages publiée en 1911 par les bureaux de l’Action française), eut pourtant une grande influence sur Maurras à l’instar de Paul Bourget et de Taine (dont l’auteur ne développe jamais les thèses). Contrairement à ce qu’affirme notre auteur, Maurras n’a pas choisi la tradition au détriment du progrès, mais la tradition pour le progrès. Une entreprise hautement comtienne qui, mise en application, aurait signé la naissance de la troisième grande étape sociologique et politique de cette partie précieuse de l’humanité qu’est la France : le stade positiviste sous l’habit monarchique.

Valentin Barnay

Tony Kunter, Charles Maurras, la Contre-Révolution pour héritage. Nouvelles éditions latines, 2009, 208 pages avec préface d’Olivier Dard, 18 euros.

Voici l’émission du 22 septembre 2009 de 10h45 à 11h45. Tony Kunter était l’invité, avec Michel Fromentoux, rédacteur en chef de l’Action française 2000, de Dominique Paoli et Anne Collin dans leur émission les Mardis de la mémoire pour évoquer Charles Maurras, la Contre-Révolution pour héritage.

Je vous livre ici un article très critique du polémiste d’extrême-droite Alain Sanders paru dans le numéro 6937 du quotidien de la droite nationale Présent (jeudi 1er octobre 2009. www.present.fr). Je ne pouvais espérer un plus beau gage de neutralité que d’être attaqué par un pilier de l’extrême-droite. Cette critique, qui ne fait que citer quelques évidences contenues dans mon bouquin, et qui rend hommage au directeur historique du journal, Jean Madiran, atteste de l’impartialité de mon bouquin alors même que sur TLT, j’étais agressé par des journalistes se proclamant de gauche et me recevant non sans ironie. Tout les bords politiques sont dérangés par mon oeuvre. Alain Sanders ne rend pas compte de toute la nuance, de toute la richesse, et de toute la qualité historique de mon ouvrage. C’est à regretter. Cet article appartient au registre du simple billet d’humeur, sans grand fondement. Il s’agit juste de faire du tapage. Je remercie Présent pour cette belle publicité ^^ faite ex negativo.

Tony Kunter : « Charles Maurras, la contre-révolution en héritage » [le titre de mon ouvrage est pour héritage, M. Sanders a la cervelle trop petite pour retenir un titre, ce qui doit aussi expliquer la pauvreté de son article]

C’est Maurras qu’on assasine… [quel titre grandiloquent et exagéré !]

Quand paraît un nouveau livre sur Maurras, concocté par un « jeune auteur » comme c’est le cas avec le Charles Maurras, la contre-révolution en héritage (NEL) de Tony Kunter, mon premier réflexe est de chercher dans les pages de l’oeuvre, l’index, la bibliographie, où est cité le nom de Jean Madiran. Parce qu’il me semble difficile, pour ne pas dire impossible, de parler du grand Martégal sans « évoquer » Madiran dont l’un des tout derniers livres s’appelle  Maurras toujours là (Consep). Pour ne rien dire de son Pius Maurras (DMM, 1966) et de son Maurras (paru en 1992 aux… NEL).

Alors j’ai tourné, retourné, re-retourné le livre de Kunter et il a bien fallu que je me rende à l’évidence : pas la plus infime mention du nom de Madiran, même dans la plus obscure note de bas de page. Ca commençait mal…

Mais j’ai quand même lu l’ouvrage dont le titre, s’il ne m’apprenait pas grand-chose – « La contre-révolution en héritage » via Maurras, ce n’est pas vraiment une découverte – aurait pu m’apprendre quelque chose et, qui sait, m’apporter quelques bonnes surprises. L’honnêteté me contraint à dire, nonobstant l’accueil enthousiaste fait à ce livre par des gens d’Action française, que je n’en ai eu aucune. Pire : je n’en ai quasiment eu que des mauvaises.

Comment accepter, par exemple, une phrase de ce type :  » C’est la dernière décennie 41-51 qui rend particulièrement ambiguë (sic) la pensée maurrassienne » quand cette décennie-là, justement, est particulièrement lumineuse de la pensée maurrassienne? Comment accepter – première nouvelle – l’affirmation d’une « rupture [de Maurras] avec Barrès »? Comment peut-on écrire, contre toute évidence, que Maurras allait « tenter de se voiler la face devant les concessions indirectes que la ligne maréchaliste lui faisait entériner par procuration »?

Et pire, car là est quasiment le blasphème, cette autre phrase : « Quand il écrit son article sur Roger Worms le 2 février 1944, Maurras se bat sur une « ligne de crête » qui n’existe plus, ce qui le fait basculer, quoi qu’on en dise dans le camp de l’Axe et de l’Occupant ». Maurras « dans le camp de l’Occupant »? (1) Mon dieu…

Il y a quelques années, un écrivain qui ne manque de talent, et qui est aujourd’hui à l’Académie française, écrivit des pages pour louer le littérateur et le poète Maurras et finalement conclure : « Dommage qu’il se soit perdu dans la politique ». Avec des admirateurs de cet acabit, il est sûr que Maurras n’a pas besoin d’ennemis.

En veut-on une dernière pour la route (parce que sinon j’en arriverais à être désagréable)? La voilà : « Si  [Maurras] fut le restaurateur indéniable de l’idée du roi dans les années 1900, il en devint le grand fossoyeur [pas moins...] en essayant de prendre une place éminente au sein du régime de Vichy, ce qui le rendit complice par procuration de l’aide que l’État français a fournie au système national-socialiste. » Fermez le ban.

Alain Sanders

(1) Ou encore : « Le « maître » [les guillemets sont de l'auteur] condamnait (…) sa doctrine à une défaite et un interdit certain, en raison de sa collusion (sic) désormais facilement prouvable par son appartenance au camp des vaincus de la Seconde Guerre mondiale ».