La sortie du « Qui suis-je ? » sur Maurras aura trouvé un écho important dans la presse, des publications à la diffusion confidentielle, jusqu’à certaines grandes revues nationales. Les points de vue sont variés, soit que les militants s’irritent, avec plus ou moins de finesse et de nuance, d’un travail équilibré, soit que des journalistes plus généralistes jugent la synthèse plutôt inédite et novatrice.

L’espace consacré est parfois modeste : l’ouvrage est cité dans la Nouvelle Revue d’Histoire (n° 59 de mars-avril 2012, p. 7), dans Valeurs actuelles (Laurent Dandrieu, « Maurras, l’éveilleur du rempart », numéro du 2 février 2012, p. 56), ou encore dans Faits et Documents (du 15 au 31 janvier 2012, p. 10).

Les critiques sont parfois très favorables. Joël Prieur de Monde et Vie évoque ainsi « une petite introduction, collection Pardès. Bon point : l’auteur, Tony Kunter, maîtrise parfaitement la littérature secondaire » (« Charles Maurras : Que lire ? Comment s’introduire ? », n ° 854 du 21 janvier 2012, p. 25). Plus récemment, Arnaud Guyot-Jeannin a pu écrire dans Le Spectacle du Monde : « Petite monographie due au jeune historien Tony Kunter, (ce …) livre est une claire introduction, assez originale et équilibrée, à son itinéraire existentiel, intellectuel et spirituel » (« Charles Maurras, l’ordre et l’harmonie », avril 2012).

Le périodique trimestriel Altaïr (n° 151 de mars 2012) livre un propos en clair-obscur concernant le « Qui suis-je ? » : « On a lu aussi QUI SUIS-JE ? MAURRAS par Tony Kunter. Fort intéressant également, même si l’auteur agace parfois en opposant sans cesse aux idées de Maurras celles de l’insignifiant Albert Thibaudet, cité sans relâche dans le chapitre consacré à Maurras philosophe et homme politique. Nous citerons ces lignes essentielles : « L’unité nationale ne peut se concevoir sans un roi, la continuité d’une lignée garante de cette première. Le nationalisme sans roi ne peut être que du chauvinisme, un bas sentiment de fierté qui se limite à la sphère individuelle sans atteindre le cœur des institutions. Le nationalisme intégral, c’est la monarchie : il s’agit d’une systémique pyramidale qui unit la famille royale avec toutes les familles. » Passionnant est le chapitre sur Maurras félibre, et surtout Maurras poète, un sujet qui fut rarement traité. Belles illustrations en début de bibliographie, les ouvrages de Maurras mentionnés étant seulement ceux disponibles actuellement en librairie. Ajoutons encore un brimborion de notre crû : les deux plus importants sites de vente de livres d’occasion regorgent de livres de Maurras. (…) Il est donc possible de s’abreuver à son aise de la formidable pensée du maître de Martigues ».

Il y a enfin les attaques brutales portées par une minorité excessive. C’est sans surprise que Rivarol (« Maurras en partie… », n ° 3033 du 10.02.2012), par la plume d’un obscur F.-X. R. (il doit avoir honte d’assumer ce qu’il écrit), se livre à un déballage insultant composé d’arguments d’autorité, qui n’ont d’autorité que le nom, et de jugements de valeur qui ne volent pas bien haut. Le journaliste anonyme parle de « récidive dans la niaiserie », le « Qui suis-je? » Maurras faisant partie d’un complot savamment orchestré par « des auteurs indécrottabelement démocratiques qui aimeraient rendre conforme l’homme de l’Enquête sur la monarchie en retirant de son œuvre les éléments sulfureux qui la caractérisent pourtant ». F.-X R. s’étonne de la part consacrée à la littérature dans la synthèse parue chez Pardès : cela prouve qu’il ne maîtrise absolument pas les perspectives mises en avant par les récents colloques sur le maurrassisme. On peut aussi affirmer que l’auteur de l’article ne comprend pas les enjeux intellectuels liés à l’historiographie de même que les finalités commerciales du monde de l’édition. Si le Maurras avait été une simple répétition de la vulgate remâchée par quelques vieilles chèvres, il n’aurait pas brillé par son originalité et encore moins par son utilité. Enfin, chaque génération a le droit d’avoir une optique d’analyse spécifique et variée sur un phénomène historique donné. Si tous les auteurs depuis un siècle avaient répété la même chose sur Maurras, la bibliographie serait des plus pauvres. Et taxer de « villepiniste » un auteur qui se réclame du slogan « Histoire d’abord ! » a vraiment de quoi faire sourire.

The last but not the least. Yves Chiron, brillant connaisseur de Maurras et de l’Action française, est désormais connu comme le loup blanc. Il a largement prouvé par le passé son exclusivisme vis-à-vis de Charles Maurras. S’étant auto-proclamé directeur des études maurrassiennes, Chiron prend un malin plaisir à tirer à boulets rouges sur tout ce qui sort sur l’auteur et qui n’est pas le fruit de sa plume.

Les critiques de Chiron (Maurrassianna, n° 22, p. 3) sont pourtant souvent pertinentes et il semble avoir mis ces derniers temps de l’eau dans son vin, même si son arrogance transpire toujours quelque peu. Evoquant longuement des livres qui n’auraient pas été lus, des « absurdités grossières » liées à la « paraphrase de Thibaudet », les « perfidies » à l’égard d’un mort, Jean Ousset, d’un inconnu, Jean Madiran , et d’une personne auprès de qui les amitiés ont été renouvelées, Hilaire de crémiers, Yves Chiron finit par reconnaître : « ce livre permettra, peut-être, à un public non-averti de découvrir Maurras, mais il faut le corriger et le compléter par d’autres lectures ».

En une centaine de pages, il paraît délicat d’être exhaustif sur Maurras, et de satisfaire la multitude de petites chapelles d’extrême-droite. Ça, Chiron l’a bien compris, c’est d’ailleurs probablement pour ces deux raisons qu’il n’a pas voulu s’y risquer en refusant le projet quand les éditions Pardès lui ont proposé.

Dans le cadre des « Mardis de la Mémoire » sur Radio Courtoisie, j’ai eu l’occasion de m’entretenir avec Dominique Paoli et Anne Collin sur le thème de « Maurras et l’Action française sous le regard de l’historien » à l’occasion de la sortie du « Qui suis-je? ». Je n’étais pas le seul invité. J’étais accompagné d’un brillant intervenant, François Huguenin, qui vient de publier dans la collection « Tempus » chez Perrin un livre intitulé L’Action française, édition revue et augmentée d’un ouvrage de chez Lattès (1998).

L’émission sera diffusée :

Dans le numéro 7513 du samedi 7 janvier 2012 du quotidien nationaliste Présent, Francis Bergeron, qu’il n’est plus besoin de présenter, livre une critique équilibrée du Maurras qui est sorti en décembre chez Pardès. Il me reproche notamment un culte de la nuance, que j’assume, considérant qu’il est du devoir de la jeune génération, qui n’a pas connu certains débats passionnés qui ont entouré Charles Maurras, même après sa mort, de livrer une autopsie de froid raisonneur sur l’auteur.

Le « Maurras » de Tony Kunter

La toute dernière biographie ( décembre 2011)  publiée dans la  collection « Qui suis-je ? » des Editions Pardès est consacrée à un monument politique, mais aussi littéraire : Charles Maurras. On doit ce portrait à un jeune universitaire de 28 ans, Tony Kunter. C’est la grande surprise, le grand plaisir de ce livre : découvrir qu’il a été écrit par un frais titulaire d’un master  d’histoire contemporaine. Et non par un vieux compagnon du maître. La présentation de l’auteur nous apprend que Kunter a déjà publié, il y a deux ans, Charles Maurras, la Contre-Révolution pour héritage.

Péché de jeunesse ? Le Maurras de Kunter ne nous convainc cependant pas tout à fait. Pourquoi ? Sans doute parce qu’il est paru tellement de choses sur Maurras que l’essentiel peut nous sembler avoir déjà été dit et rabâché. Pensez qu’il existe plus de cinq cents thèses, mémoires, études et livres sur Maurras et son Action française ! En particulier après  La Vie de Maurras ( Yves Chiron, Perrin, 1991), il était difficile d’innover, de dire plus et mieux.

Le Maurras de la collection « Qui suis-je ? » ne prétend certes pas rivaliser avec une étude aussi fouillée que celle de Chiron (500 pages !).  Toutefois on parle bien de ce qu’on aime, et si l’ouvrage de Chiron « cache mal son caractère laudatif », pour reprendre la critique de Kunter, Maurras est un sujet qui supporte mal qu’on l’aborde avec trop de nuances.  Je m’explique : il me semble que Maurras, il faut l’aimer passionnément, et nous donner envie de l’aimer, ou au contraire lui « rentrer dedans ». La biographie de Kunter souffre un petit peu de modération. Surtout dans cette collection « Qui suis-je ? » où il n’est pourtant pas interdit de se lâcher, en particulier dans le totalement incorrect…

Bien évidemment tout n’est pas à garder chez Maurras. Et dans le courant national, beaucoup se trouvent plus d’affinités avec l’autre maître du nationalisme français, Barrès, qu’avec Maurras. Cette préférence pour Barrès n’est pas forcément due au républicanisme de ce dernier, d’ailleurs. Mais Barrès peut paraitre plus contemporain, moins prisonnier d’un système de pensée. Sa tournure d’esprit et ses centres de préoccupations, son mode de vie, même, peuvent nous sembler plus accessibles, à nous lecteurs du XXIe siècle.

Maurras fait parfois un peu peur. Son « politique d’abord ! » fut longtemps  atténué par le « Littérature d’abord ! », ou  « Le bon vin d’abord ! », rugi, à la tribune d’à-côté, en « une » du quotidien, par Léon Daudet. Et parlons donc du « Politique d’abord ! ». Où est Maurras, le 6 février 34 ? Et pourquoi n’est-il jamais parvenu à conserver et fédérer ses disciples, alors que pratiquement tous les plus grands esprits, sous la IIIe République, ont été, peu ou prou, sous l’influence de l’écrivain monarchiste, à un moment ou à un autre ?

Et puis la vie de Maurras peut sembler finalement  assez triste et rébarbative. Quelle vie de  famille ? Où sont les enfants ? Les petits-enfants ? Son cœur dans la boite à ouvrage de sa mère…Vieux petit garçon prisonnier d’un système qu’il avait construit à l’époque de l’Affaire Dreyfus ?

Tony Kunter nous aide à répondre à certaines de ces questions, en nous rappelant par exemple que la Première Guerre mondiale fit disparaitre un si grand nombre de compagnons et disciples de Maurras que son repli sur son magistère de l’Action française se comprend assez bien.

Il est moins convainquant sur la position de Maurras le 6 février : il nous dit, pour simplifier, que, dans la mesure où les manifestants autres que les maurrassiens  n’auraient pas soutenu un projet de monarchie, l’intérêt de ces émeutes était relatif…C’est ce qui aurait donc  conduit Maurras à rester un peu…contemplatif dans cette affaire.

Le petit livre de Kunter – vite expédié, c’est la règle du genre : 128 pages, une centaine d’illustrations – résume la vie de Maurras en quinze pages. Car l’essentiel du livre est consacré à la pensée politique de Maurras, et s’appuie beaucoup sur l’ouvrage d’Albert Thibaudet, paru en 1919 : Les idées de Charles Maurras. Nous trouvons ensuite un dense chapitre sur l’œuvre littéraire de Maurras. Elle était considérable. Le rôle de repoussoir qu’on tente de lui faire jouer, de temps à autres, ont fait passer à la trappe cette immense dimension du personnage. Ce qui est profondément injuste. Pour ce qui concerne le Maurras félibre, Kunter a utilisé la thèse monumentale de Stéphane Giacanti (1995).

Le « Qui suis-je ? Maurras » se termine par une analyse de sa postérité et de son influence. Ce sont des pages intéressantes, qui synthétisent bien cette question, jusqu’à la situation actuelle : persistance de l’influence d’un homme disparu depuis bientôt 60 ans, mais aussi anormale modestie de cette influence, au regard d’un talent si diversifié, et du rôle qu’il joua en son temps. Aujourd’hui, si Maurras est encore couramment cité, peu de textes de lui sont disponibles en librairie, une dizaine de livres, tout au plus : Les Pages littéraires choisieset le Prologue d’un essai sur la critique, dans leur édition originale, et quelques rééditions récentes : Mes idées politiques, Anthinéa, Enquête sur la monarchie,  Les amants de Venise… Pourtant, comment prétendre connaître Charles Maurras si l’on n’a pas lu, ou au moins parcouru Le Chemin de Paradis (1895), Trois idées politiques (1898), L’Avenir de l’intelligence (1905), Le dilemme de Marc Sangnier (1906), Kiel et Tanger (1910), L’Etang de Berre (1915), Quand les Français ne s’aimaient pas (1916), Tombeaux (1921), La bonne mort (1926), La bagarre de Fustel (1928), Au signe de Flore (1931) dont Tony Kunter nous rappelle l’importance, ou encore Devant l’Allemagne éternelle (1937), La seule France (1941), La Contre-révolution spontanée (1943), Au grand juge de France (1949), et la passionnante correspondance Barrès-Maurras (publiée chez Plon en 1970, avec les commentaires de Massis et la présentation de Guy Dupré) ? Mais grâce à Internet, il est en fait très facile de se constituer une bibliothèque maurrassienne. Et le Maurras de Kunter peut participer de ce renouveau de curiosité pour un écrivain et homme politique tout à fait hors du commun. Cette dernière opinion, nous la partageons tous sans nuance, je crois !

FRANCIS BERGERON

Maurras, par Tony Kunter, coll. « Qui suis-je ? », Ed. Pardès, décembre 2011, 128 p., une centaine d’ill.

Dans le numéro 2831, du 5 au 18 janvier 2012, de l’Action française 2000, journal royaliste et nationaliste, l’abbé Guillaume de Tanoüarn, de l’Institut du Bon-Pasteur, livre une critique fort érudite d’un point, que j’ai avancé dans le « Qui suis-je? » consacré à Maurras, concernant la « désuétude » de l’auteur. Il m’était délicat d’entrer dans ces considérations dans un petit ouvrage assez bref. Cependant, comme il est agréable d’être remis, avec autant d’excellence et de nuance, dans la droite raison, par un saint homme.

Désuet, Maurras ?

En conclusion de son « Qui suis-je ? » consacré à Maurras, Tony Kunter évoque la « désuétude » d’une pensée dont sont pourtant identifiés ci-dessous de solides piliers.

L’année 2011 a été particulièrement riche en publications sur Maurras. J’en ai évoqué quelques unes déjà. Je n’ai pas parlé encore du « Qui suis-je ? » publié chez Pardès par Tony Kunter. Ce petit livre a toutes les qua- lités d’une bonne synthèse. Synthèse objective et non hostile. Mais je voudrais revenir sur sa conclusion, en particulier sur cette phrase, lancée avec assurance par Tony Kunter : « Cette désuétude de Maurras est acceptée hors micro et hors caméra par les milieux d’Action française, qui attendent, dans ce qui serait de- venu une religion laïque, leur nouveau prophète. »

Cela fera soixante ans cette année que Maurras est mort et il faut bien reconnaître que n’importe quel penseur ordinaire serait dé- suet pour moins que ça. Plus d’un demi-siècle ! À quoi bon le lire encore ? On peut le fréquenter, pense Tony Kunter, comme d’autres recherchent la compagnie de grands anciens, qui sont ses contemporains : Henri Bergson, André Gide ou Charles Péguy, pour ne citer que des Français. On peut cultiver une sympathie, une imprégnation maurrassienne. Mais Maurras n’a pas tout vu. Il n’a pas tout compris. Il importe de l’actualiser. Et on ajoute sotto voce : il faut le débarrasser de certaines de ses marottes : son provencialisme, son positivisme, son dogmatisme et, bien sûr, son antisémitisme.

Je voudrais ici soutenir deux choses, qui paraîtront peut-être contradictoires à un lecteur pressé, mais qui me semblent profondément distinctes. Premièrement : plus d’une fois, Maurras s’est trompé dans ses analyses. Son caractère colérique a pu lui faire avancer, au quotidien (oui : dans son article quotidien de L’Action Française), des jugements faux soit sur les personnes (il n’était pas tendre), soit sur les circonstances. Sa culture, très « fin de siècle », a pu l’empêcher de saisir certaines problématiques nouvelles. En tout cela, on peut et on doit parler – et pas seulement « hors micro et hors caméra » – d’une « désuétude » de Maurras. La solution inverse serait de proclamer son infaillibilité, ce dont il aurait été le premier à s’offusquer. Une part de la modernité du personnage tient justement à sa partialité résolue, à la subjectivité assumée d’un certain nombre de ses positions. Plus exactement encore, il faut reconnaître que certaines positions de Maurras étaient des postures. Exemple ? L’affaire Dreyfus. Je ne suis pas sûr qu’il y ait grande différence, sur le fond, entre le Péguy dreyfusard et hostile au « parti intellectuel » de Notre jeunesse et le Maurras antidreyfusard du fameux Précis. L’un et l’autre déplorent l’utilisation subversive du cas Dreyfus. L’un et l’autre refusent en principe l’Injustice, même si Maurras le dira un peu tardivement et sous le masque d’Antigone, Vierge et Mère de l’ordre.

Pensée matricielle

Deuxièmement : la pensée maurrassienne ne dépend pas de ces applications fausses. Elle offre une architecture mentale – la fabbrica della mente dont parle Vico – qui reste plus que jamais d’actualité. Peu de penseurs peuvent se vanter d’avoir construit une pensée « matricielle ». Michel Foucault avait bien vu la spécificité de ce type de pensée et de ce type de penseur, qui ouvrent un champ, dans lequel d’autres pensées que les leurs, et d’autres penseurs, peuvent s’ébattre à leur aise. François Huguenin avait bien vu cela lorsqu’il a employé le terme d’ « école » d’Action Française. Cette pensée matricielle a ceci de particulier – il faut l’ajouter – que ce n’est pas un système, comme il y a un système marxiste ou un système libéral, au sein duquel on retrouve un certain nombre d’étapes obligées qu’il faut avoir franchies pour que le parcours soit complet. Les décisions qu’a prises le jeune Maurras et qui lui survivent, en formant une matrice intellectuelle, sont avant tout des décisions critiques et limitatrices, non des décisions dogmatiques. Au premier rang de ces décisions, il y a la méthode maurrassienne : une ouverture universelle à tous les faits, « du moment qu’ils sont bien observés ». Les pensées viennent toujours des faits et non les faits des pensées. Voilà l’empirisme, toujours inaugural dans une pensée « maurrassienne ».

Civilisation

Par ailleurs, il existe des constantes (ce que Maurras appelle les vérités, « les grandes lois de l’être »), constantes que l’on peut contempler telles qu’en elles-mêmes quand on s’appelle Dante, mais qui n’existent que de manière analogique dans la réalité historique. On peut s’interroger sur leur avenir : l’avenir de l’ordre, l’avenir de l’intelligence. Mais on ne peut admettre leur disparition, qui serait la disparition de l’homme lui-même.

Il me semble que c’est le troisième pilier de la pensée maurrassienne : sa fréquentation de Schopenhauer lui fait poser de façon radicale la question de l’homme, c’est-à-dire de la civilisation dans son universalité humaine non facultative : « Je suis Romain, je suis humain, deux propositions identiques. » Ce thème maurrassien s’imposera dans les années trente, en particulier chez les non-conformistes et chez les catholiques, mais il sera trop tard. La politique, pour lui, n’est que le moyen de protéger l’homme (il y insistera dans cet ouvrage tardif qu’est Sans la muraille des cyprès). Elle doit être envisagée dans son sens le plus restrictif pour demeurer vraiment universelle et ne pas se confondre avec telle mythologie, fût-elle monarchique. Sur tel ou tel point, le langage courant nous fait dire : « Ma religion est faite. » Il est impossible de prétendre agir toujours de la même façon en politique. Machiavélisme ? Non : réalisme. À la fin de sa vie, il me semble que Maurras insistait sur un seul invariant, dans cette politique : la nation. Pour lui, la nation reste la dernière incarnation de l’idée d’homme qui soit admissible par tous. Dans l’universelle « neutralisation des valeurs », reste, disponible mais en même temps bien sûr à retrouver, à réinventer, le fait national français. Il me semble que l’idéologie mondialiste, loin d’infirmer cette idée, lui donne une sorte d’urgence et d’efficacité plus grande encore que par le passé, à charge pour nous d’inventer les modalités nouvelles de ce rempart spirituel.

Scepticisme

Au fond, et ce sera sans doute le cinquième pilier de la fabbrica della mente selon Maurras : alors qu’on lui reproche son dogmatisme, la grande originalité et la spécificité de Maurras contre-révolutionnaire, de Maurras penseur de l’ordre, c’est son scepticisme. C’est par scepticisme qu’il refuse tous les fidéismes du XIXe siècle, le fidéisme amoureux des romantiques (Ah ! ces amants de Venise, qu’ils peinent à jouir !), le fidéisme rousseauiste qui a engendré ces religions séculières que sont les idéologies communistes et fascistes (ça ne l’intéresse pas), le fidéisme progressiste qui croit pouvoir se passer de l’expérience des siècles (quelle naïveté !). Contrairement à ce que laisse entendre Tony Kunter dans son « Qui suis-je ? », Maurras n’a pas adapté la pensée contre-révolutionnaire de Maistre et de Bonald pour le XXe siècle. Ces gens, il les a à peine lus. Ce qu’il a tenté de faire, comme il le dit dans La Bonne Mort, c’est de sauver l’humanité de l’homme, en lui procurant des moyens – politiques d’abord – de résister à l’autodestruction. Je dirais, pour conclure, que c’est le scepticisme de Maurras qui sauve sa pensée de la désuétude, en proposant une expérience intérieure et, par-delà tous les naufrages, en faisant émerger des principes objectifs qui sont toujours d’actualité pour la formation de l’esprit et la réforme de la patrie.

Abbé G. de Tanoüarn

Tony Kunter, Maurras, Pardès, coll. « Qui suis-je ? », 128 p